MSC Flaminia는 운송인의 책임 제한 권리에 대한 유용한 지침을 제공합니다.

공유하다

MSC Mediterranean Shipping Co SA v Stolt Tank Containers BV [02.11.22]

2023년 2월 22일

파트너

런던

이 기사는 런던의 수습 변호사인 Sam Butler가 공동 집필했습니다.

2012년 7월 14일, 사우스 캐롤라이나에서 앤트워프로 대서양을 통과하던 중 MSC 플라미니아호 화물창에서 폭발이 발생하여 큰 화재가 발생했습니다.

안타깝게도 승무원 여러 명이 부상을 입었고 3명이 목숨을 잃었습니다. 수백 개의 컨테이너가 파괴되었고 선박에 막대한 피해가 발생했습니다. 폭발은 80% 디비닐벤젠(DVB)이 담긴 탱크 컨테이너 3개 중 1개 이상의 내용물이 자동 중합되면서 발생한 것으로 밝혀졌습니다.

해군성 법원은 청구인(MSC)의 톤수 제한 청구가 1976년 해상 청구에 대한 책임 제한에 관한 개정 협약(LLMC)에 속하는지 여부를 결정하라는 요청을 받았습니다.

LLMC 제2조

2.1(a) 선상에서 또는 선박 운항과 직접적으로 관련하여 발생하는 인명 손실, 신체 부상, 재산 손실 또는 손해(항만 공사, 유역, 수로 및 항해 보조 시설의 손해 포함)에 대한 청구 또는 구조 작업으로 인한 결과적 손실:

…

2.1(e) 선박 화물의 제거, 파괴 또는 무해화에 관한 청구.

2.1(f) 책임 있는 사람이 본 협약에 따라 자신의 책임을 제한할 수 있는 손실과 그러한 조치로 인해 발생하는 추가 손실을 방지하거나 최소화하기 위해 취한 조치와 관련하여 책임 있는 사람이 아닌 사람의 청구.

MSC는 LLMC의 2.1(a)항에 따라 책임을 제한하려고 했습니다. Conti는 청구가 원래 '외부인'(예: 선주가 아닌 사람 또는 선주에게 책임이 있는 행위, 태만 또는 불이행에 대해 책임이 있는 사람)이 겪은 손실에 대한 책임을 전가하지 않는 한, 이 경우에는 해당되지 않을 것이라고 주장했습니다. LLMC 2.1조에 의거.

MSC는 선박 손상에 대해 선주에게 보상하기 위한 손해 배상 청구는 화물 손상이 선박 손상의 원인인 경우 화물 손상으로 인한 결과적 손실에 대한 청구라고 주장했습니다. 따라서 MSC는 청구가 제2.1(a)조에 따라 제한되어야 한다고 주장했습니다.

The 'CMA Djakarta' [2004]에서 항소 법원은 제 2.1(a)조가 선박 자체가 아닌 재산의 손실 또는 손해에 관한 청구에만 적용된다고 판결했습니다.

이 사건에서 MSC에 대한 Conti의 청구는 재산 손실 또는 손해에 대한 청구가 아니라 선박 손상 및 그 손상으로 인해 발생하는 결과적 손실에 대한 청구이기 때문에 이러한 방식으로 제한될 수 없다고 판단되었습니다. 배 자체).

대안으로 MSC는 화물 폐기물의 제거 또는 폐기와 관련하여 Conti가 부담하는 비용은 제2.1(e)항에 따라 제한되어야 한다고 주장했습니다. 이는 제2.1(e)조에 해당되지 않는 것으로 판단되었습니다.

또한 MSC는 소방수 처리에 발생하는 비용이 제2.1(f)항에 따라 제한되어야 한다고 주장했습니다. 다시 말하지만, 이 청구는 선박의 멸실 또는 손상과 관련하여 다른 범주의 청구와 구별되지 않기 때문에 LLMC에 따라 제한될 수 없다고 판단되었습니다.

MSC Flaminia는 청구에 대한 책임을 제한할 수 있는 운송인의 권리에 대한 유용한 지침을 제공합니다. 제한 문제는 특히 MSC Flaminia와 같은 대규모 사상자의 여파에서 당사자와 보험사에게 중요한 고려 사항입니다.

Andrew Baker 판사는 책임 제한과 관련된 결정은 매우 드물며, 이번 결정은 2004년 CMA Djakarta 이후 영국 고등 법원이 용선자의 책임 제한 능력에 관한 청구를 고려해야 했던 첫 번째 사례라고 언급했습니다. LLMC를 소유자에게 전달합니다. 따라서 이번 판결은 법에 대한 환영할 만한 설명이자 재진술입니다.